Кассационная жалоба по иску о Дубовой роще
Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Заявитель кассационной жалобы (истец по делу): Песков Михаил Владимирович
Ответчик: ГУ «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве»
127051 г. Москва ул. Трубная д. 26а, тел. 495 6218868
Ответчик: ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания»
109004 г. Москва Земляной вал д. 65, стр. 2
Факт. адрес: 127006 г. Москва ул. Малая Дмитровка 14 стр. 4, тел. 495 9612840
Третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
119019 г. Москва ул. Новый Арбат д. 11 корп. 1, тел. 495 6958474
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на вступившие в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2012г. по делу N 2-706/2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г. по делу N 11-15135
26 июля 2011 года истец Песков М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГУ «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве» (далее «Мосзеленхоз») о признании работ, выполненных в парке «Дубовая роща «Маяк» по Аэродромной ул. в г. Москве (далее «парк») по заказу Мосзеленхоза в рамках реализации проектной документации «Рабочий проект на выполнение работ капитального характера на территории парка Дубовая роща «Маяк» в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения» (далее «Рабочий проект») незаконными (самовольным строительством); об обязании Мосзеленхоза внести в Рабочий проект изменения в соответствии с замечаниями и рекомендациями Комиссии по сохранению редких, находящихся под угрозой исчезновения в условиях города Москвы видов животных и растений (далее «Комиссия по Красной книге Москвы»); об обязании Мосзеленхоз удалить из парка объекты, которые не соответствуют замечаниям и рекомендациям Комиссии по Красной книге Москвы: асфальтированные велодорожки, асфальтированные площадки и другие объекты, а также провести природовосстановительные мероприятия в соответствии с рекомендациями Комиссии по Красной книге Москвы; о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением права истца на благоприятную окружающую среду.
25 января 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы рассмотрев гражданское дело №2-706/2012 по иску Пескова М.В. к ГУ «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве», ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания», третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду и возмещении морального вреда, вынес решение в удовлетворении исковых требований Пескова М.В. отказать в полном объеме.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Пескова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы вынесла апелляционное определение по делу №11-15135, в соответствии с которым определено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пескова М.В. – без удовлетворения.
С указанными судебными актами истец Песков М.В. не согласен в полном объеме в связи с допущением судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Истец Песков М.В. обосновывая исковые требования указывал, что реализация Рабочего проекта без учета замечаний Комиссии по Красной книге Москвы и без внесения в него соответствующих замечаний оказала негативное воздействие на окружающую среду, привела к существенному ухудшению состояния парка как природного комплекса. Суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, а именно Заключения Комиссии по Красной книге Москвы от 17.06.2011г., от 05.11.2011г. и от 28.11.2011г., Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы №06-28-4476/11 от 22.06.2011г., показания данные 07.11.2011г. свидетелем Морозовой Г.В., являющейся членом бюро Комиссии по Красной книге Москвы и специалистом в области природопользования и охраны окружающей среды, письмо Председателя Комиссии по Красной книге Москвы от 16.01.2012г. Самойлова Б.Л., являющегося специалистом в области природопользования и охраны окружающей среды. Судом первой инстанции указанные доказательства не были приняты во внимание, однако суды первой и апелляционных инстанций согласились с тем, что в указанных документах отражены обстоятельства, позволяющие привлечь лиц, ответственных за производство работ по реализации Рабочего проекта, к административной ответственности, что подтверждает доводы истца о наличии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Подтверждение доводам истца также обнаруживается в Постановлении Московской городской Думы от 11.04.2012 N 72 "О докладе Московской городской Думы "О состоянии законодательства города Москвы в 2011 году", в разделе 2.6. «Законодательное обеспечение благоустройства городских территорий и инфраструктурных объектов» которого указывается, что дубовая роща "Маяк", посаженная жителями города, имеет уникальные растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации. По мнению специалистов, организация, занимающаяся разработкой плана благоустройства территории, должна была тщательно ее исследовать и учесть все экологические требования. Для чего к такой работе необходимо привлечение специалистов. Однако экологи в работе над проектом не участвовали.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд разрешая дело по существу фактически не рассмотрел требования истца о признании работ, выполненных в парке по заказу Мосзеленхоза в рамках реализации Рабочего проекта незаконными (самовольным строительством), об обязании Мосзеленхоза внести в Рабочий проект изменения в соответствии с замечаниями и рекомендациями Комиссии по Красной книге Москвы, об обязании Мосзеленхоза удалить из парка объекты, которые не соответствуют замечаниям и рекомендациям Комиссии по Красной книге Москвы: асфальтированные велодорожки, асфальтированные площадки и другие объекты, а также провести природовосстановительные мероприятия в соответствии с рекомендациями Комиссии. В противоречие требованиям ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда о наличии либо об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца ничего не содержится. Требований, связанных с необходимостью доказательства нарушений, а равно выполнения либо не выполнения условий Рабочего проекта при производстве работ на территории парка, как указано в решении суда, истец не заявлял вовсе, т.к. не оспаривал, что работы выполнены в соответствии с Рабочим проектом, который предусматривал проведение работ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был получен Рабочий проект, в материалах дела он отсутствует. Истец обращался к суду с просьбой оказать содействие в истребовании данного доказательства т.к. самостоятельно им это доказательство представить суду было невозможно. Суд неоднократно требовал от ответчика предоставить Рабочий проект, но принудительных мер не предпринял, т.е. суд не выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, что не могло не повлиять на принятие неправильных решений судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства является неправильным, т.к. основополагающий документ в данном споре Рабочий проект, по сути оспариваемый истцом, судом не исследовался.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. При разрешении вопросов связанных с требованиями истца об обязании Мосзеленхоза внести в Рабочий проект изменения в соответствии с замечаниями и рекомендациями Комиссии по Красной книге Москвы, об обязании Мосзеленхоза удалить из парка объекты, которые не соответствуют замечаниям и рекомендациям Комиссии по Красной книге Москвы, а также провести природовосстановительные мероприятия в соответствии с рекомендациями Комиссии по Красной книге Москвы, безусловно требующих специальных знаний в области экологии, природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд должен был назначить экологическую экспертизу, и предоставить для исследования экспертам отсутствующий в материалах дела Рабочий проект. Однако это исключительно важное процессуальное действие суд не выполнил, что повлекло за собой игнорирование части требований истца и принятие незаконных судебных актов. О необходимости проведения соответствующих экспертиз при возникновении спорных ситуаций в ходе реализации Рабочего проекта также указывается в имеющихся в материалах дела документах: п. 6.1.5. Государственного контракта от 03.05.2011г. №366-ДЖКХ/11; Техническое задание (приложение №1 к государственному контракту от 03.05.2011г. №366-ДЖКХ/11). Также существенным обстоятельством является то, что ГУ «Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве», являвшаяся в последствии заказчиком и приемщиком работ в парке Дубовая роща «Маяк», не является организацией, уполномоченной осуществлять работы в парковых зонах, какой является парк Дубовая роща «Маяк», что не однократно заявлялось в судебных заседаниях представителем самого ответчика Мосзеленхоза.
Судом неверно установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 25.01.2011 N 44-РП "О мерах по организации летнего отдыха населения города Москвы в 2011 году" парк Дубовая роща «Маяк» включен в программные мероприятия по компенсационному озеленению на 2011 год, т.к. в данном постановлении упоминания на указанный парк вообще не имеется, так же как и в утратившим силу Постановлении Правительства Москвы от 19.04.2011 N 145-ПП (ред. от 06.09.2011) "О программных мероприятиях по компенсационному озеленению в городе Москве на 2011 год".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьями, рассматривающими данное гражданское дело, не были надлежащим образом исполнены процессуальные обязанности и проявлено должное внимание к существу спора, что явилось причиной неправильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, не позволило защитить должным образом нарушенные права и законные интересы истца. Важно отметить, что вынесение законного и обоснованного решения по данному делу будет иметь существенное значение как для жителей близлежащих домов к парку Дубовая роща «Маяк», так и для города Москвы в целом, о чём свидетельствует вышеуказанное Постановление Московской городской Думы от 11.04.2012 N 72, в котором ситуация с Дубовой рощей «Маяк» приведена как пример проведения благоустройства без полноценного нормативно-правого регулирования и без привлечения специалистов-экологов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 376 ГПК РФ
отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Приложение:
1. Заверенная копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2012г.
2. Заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012г.
3. Копия искового заявления от 26.07.2011г.
4. Копия апелляционной жалобы от 24.02.2012г.
5. Копия письма Председателя Комиссии по Красной книге Москвы от 16.01.2012г.
6. Копия кассационной жалобы – 3 экз.
7. Квитанция об оплате госпошлины 100 руб.
Истец Песков М.В.